Venedig 2026: Im Auftrag der Vereinigten Staaten

Chris, ein seit Jahrzehnten im Dienst stehender CIA-Agent, gespielt von John Malkovich, ist todkrank. Wie so oft, wenn der Tod absehbar und nah ist, beginnt er, über sein Leben und seine Reue nachzudenken. Und Chris, so scheint es, bereut vieles. Kurz vor seinem Tod beschließt er daher, seine Memoiren zu schreiben und seine Erinnerungen mit einem Diktiergerät aufzuzeichnen. Zu seinen langjährigen Erfahrungen gehört ein Einsatz in Santiago im Frühjahr 1973, als die CIA mit dem Sturz der Regierung des chilenischen Präsidenten Salvador Allende befasst war. Er diente außerdem 1954 in Guatemala und 1960 im Kongo. Die Mission in Chile läuft noch, während er diktiert. Sein ehemaliger Chef, ein Heroinsüchtiger, der bei jeder Gelegenheit einschläft, befürchtet, dass die Memoiren seines ehemaligen Untergebenen veröffentlicht werden könnten, insbesondere jene über die Verwicklung der CIA in das Attentat auf John F. Kennedy. Dabei beginnt Chris seine Biografie mit Dinosauriern. Zu den anderen Lebewesen, die ihn beschäftigen, gehören Motten in Chile, die er für wichtiger hält als Menschen und die er bald im Jenseits wiedersehen möchte.

Der Regisseur von „Wild Horse Nine“ Martin McDonagh erklärte Journalisten, er wolle die Aktivitäten der CIA zeigen, da die Aktionen der amerikanischen Geheimdienste – anders als die des im Westen allzu bekannten KGB – weitgehend unerforscht blieben. Seine Methode war simpel: Er schuf eine passende Figur, die im Leinenanzug umherspaziert, sich über die Hitze beklagt und jedem in ihrer Umgebung Geheimdienstgeheimnisse ausplaudert. Touristen auf der Osterinsel werden zufällig Zeugen von Monologen eines Agenten, der Lumumba bis zu dessen Hinrichtung persönlich kannte, von seinem eigenen Besuch in Kuba 1961 und sogar von den Morden an 68 Menschen berichtet. Als sein Büroleiter MJ (gespielt von Steve Buscemi) beschließt, dass Memoiren ein Risiko darstellen und ihn und seinen Partner Lee (Sam Rockwell) für eine Woche auf die Osterinsel schickt, entwickelt sich die Reise zu einem Urlaub, bei dem der Zweck die Mittel heiligt. 

Ein todkranker Kollege muss beseitigt werden. McDonagh verzichtet dabei bewusst auf direkte Kritik an der US-Außenpolitik und auf jede pauschale Schlussfolgerung. Doch gerade dieses Format stößt beim Festivalpublikum auf die größte Begeisterung, ganz zu schweigen von den brillanten Dialogen. Man erinnere sich nur an seine Gedanken über Käse: Die Schweiz sei ein Land der Homosexuellen, also hätten sie exzellenten Käse. Und Russland? Nein, es sei kein Land der Homosexuellen, also sei deren Käse widerlich. Der Film ist voll von solchen Momenten. Einer davon ist MJ selbst, ein Drogenabhängiger, der ständig während wichtiger Gespräche einschläft. Es stellt sich heraus, dass der US-Geheimdienst mit einem Mann zusammenarbeitet, der selbst bei seinen eigenen Operationen nicht wach bleiben kann und schließlich aufwacht, um einen Staatsstreich zu genehmigen. Der Film gilt bereits als Anwärter auf den Goldenen Löwen und sogar auf ein oder zwei Oscars.

Mr. Nelson, Did You Kill People?

Der Film des japanischen Regisseurs Shinya Tsukamoto handelt ebenfalls von einem Mann mit Schuldgefühlen, der Teil der amerikanischen Außenpolitik geworden ist und in deren Namen zahlreiche Verbrechen begangen hat. Anders als der Held des vorherigen Films war Allen Nelson eine reale Person. Geboren in Armut in New York, trat er mit achtzehn Jahren dem Marine Corps bei, um der Armut und dem Rassismus zu entfliehen, absolvierte seine Ausbildung im Camp Hansen auf Okinawa und ging 1966 nach Vietnam. Nach seiner Rückkehr mit dreiundzwanzig Jahren konnte er nicht mehr schlafen, hatte Angst vor Lärm und Dunkelheit und war zeitweise obdachlos. Rodney Hicks spielt ihn als erwachsenen Mann, Geoffrey Rush den Psychologen. Der Film wechselt zwischen Szenen aus der Welt vor, während und nach Vietnam. Der Regisseur lässt den Zuschauer förmlich in die Psyche des Helden eintauchen, sowohl während dessen Sitzungen mit einem Psychologen als auch durch die Darstellung brutaler Szenen aus Vietnam. Der Regisseur hat dazu erklärt, dass es im Film keine einzige objektive Kameraperspektive gebe, keinen einzigen Standpunkt, von dem aus man Nelson aus sicherer Entfernung beobachten könne. Die Sitzungen dienen der Aufarbeitung der Folgen unbewusst getroffener Entscheidungen.

Der Psychologe wiederholt immer wieder dieselbe Frage: „Nelson, warum haben Sie Menschen getötet?“ Nelson, der ein breites Spektrum an Emotionen von Wut über Leid bis hin zu Verwirrung durchlebt hat, antwortet schließlich. Er sagt, er habe Menschen getötet, weil er es wollte. Wie logisch ist diese Antwort angesichts seiner Herkunft, seiner Bildung und seines Umfelds? Hätte er aber auch antworten können, er habe getötet, weil er sich dazu entschieden habe? Es gibt einen Unterschied zwischen dem Wollen und dem Treffen einer Entscheidung. Letztere hat immer einen Grund. Doch solche Aussagen sind im afroamerikanischen Sprachgebrauch unüblich, und der japanische Regisseur macht hier einen wichtigen Punkt deutlich. Er setzt nach und nach, bruchstückhaft, das gesamte Leben eines Soldaten zu einem Mosaik zusammen, beginnend mit dessen ersten Schritten, als der Junge Zeuge wird, wie sein Vater seine Mutter misshandelt. Er scheint vermitteln zu wollen, dass Gewalt, selbst auf der Ebene unbewusster Erinnerungen, seit der Kindheit angestaute Gewalt und Wut erzeugt, die an einem so unerwarteten Ort hervorbrechen und zu solchen Konsequenzen führen kann.

Obwohl der Film im Wesentlichen das Schicksal eines einfachen Soldaten beleuchtet, ist er nicht nur eine Analyse von Schmerz und Gewalt, sondern auch ein politisches Statement. Die Männer, die in diesem Krieg kämpften, waren beispielsweise überproportional oft Schwarze und überproportional oft arm. Sie wurden aus den Verhältnissen gerissen, die sie bereits geprägt hatten, und dann losgeschickt, um Menschen zu töten, die selbst als weniger als menschlich galten – so Nelsons klare Aussage. Tsukamoto hat offen dargelegt, warum er die Perspektive des Täters und nicht die des Helden oder Opfers beleuchten wollte. Er argumentiert, dass diese Perspektive in der Art, wie über Krieg erzählt wird, konsequent vernachlässigt wird. Er entdeckte Nelsons Buch während der Arbeit an „Fires on the Plain“ und konnte es nicht mehr aus der Hand legen. Ihn beeindruckte Nelsons gleichberechtigte Ehrlichkeit, mit der er über das ihm Angetane und sein eigenes Handeln schrieb. Er stellt unmissverständlich fest, dass die Kriegstreiber Gräueltaten begehen und dass Drohnen die Situation nur verschlimmert haben, da der Täter sein Opfer nun aus der Ferne beobachtet, während sich für den Mann, der am anderen Ende des Krieges in Stücke gerissen wird, nichts ändert. Dem gesamten Projekt liegt seine Sorge zugrunde, dass Japan sich von dem Pazifismus abwendet, den es seit 1945 vertritt. Hicks, der Nelson spielte, sagte Reportern, dass ihn das Drehbuch eine Woche lang beschäftigt habe, bevor er zusagte, da im Laufe der Jahrzehnte so viele Filme über Vietnam gedreht worden seien, aber fast keiner davon aus der Perspektive eines schwarzen Veteranen.

Der Film enthält einen kurzen Ausschnitt über Okinawa. Moderne Ratgeber beschreiben Okinawa als eine azurblaue Küste mit der saubersten Luft der Welt und Generationen von Menschen, die dort in Harmonie Ikigai pflegen und ein hohes Alter erreichen. Anders der Japaner Tsukamoto. Für ihn stand diese japanische Insel unter amerikanischer Kontrolle und diente während des Vietnamkriegs als Aufmarschgebiet. Amerikanische Soldaten zogen dort nachts durch die Städte, tranken, randalierten, schlugen Einheimische und vergewaltigten Frauen. Die Insel, auf der man sie für Vietnam ausgebildet hat, steht heute im Reiseführer unter Paradies.